为什么时间越过越快：一个 30 岁的人觉得 15 岁的自己慢 1.46 倍，而不是 2 倍

「越老觉得时间过得越快」这件事，一半是真的，一半是解释错了。人确实普遍觉得时间在飞：在 1865 名 16–80 岁的新西兰和荷兰受访者里，78.7% 回答「快」或「非常快」，而且各个年龄组都这么答。但最流行的那个算术解释，也就是「一年占你人生的比例越来越小」，被数据压到了原型：它预测一个 30 岁的人应该觉得现在比 15 岁时快 2 倍，而跨研究汇总的实测只在 1.46 倍左右。

真正的答案藏在另一个地方：决定你回头觉得这段时间有多长的，不是你脑海里还存着多少旧记忆，而是这段时间里有多少新东西被写了进去。这条线索会一路贯穿到 2.49 秒的坠落、63 天的黑暗洞穴、340 天的太空，以及 853 人的封城问卷。

假期在当时飞逝、回看却很长，这处裂缝就是全部答案的入口

我们不是在用一个钟在衡量时间，而是在用两把不同的尺子：一把量「此刻过得有多快」，一把量「回头看这段时间有多长」。这两把尺子平时对得上，只有在那些让我们感叹「时间真怪」的场合才会分岔，而假期悖论就是它们分岔得最明显的一次。

英国心理学作者 Claudia Hammond 在 2012 年的《Time Warped》里给这个现象起了名字，她的原话是那种矛盾的感觉：一个好好的假期当下飞快掠过，回头再看却觉得它很长。Hammond2012 她自己给的解释很干脆：我们用两种非常不同的方式看待时间，一种是此刻正在体验的，叫前瞻估计（prospectively）；一种是回头计算过去一周或过去十年过得有多快的，叫回顾估计（retrospectively）。她 2020 年在 BBC Future 上把这句话压缩成一句可以直接记住的定义：我们估算时间流逝有两条路，一条问「现在时间过得多快」，一条问「上周或者过去十年过得多快」TimeWarped。

把两把尺子摆在一起，假期这件事就变得可以理解了。假期每天都塞满新东西，当下反而觉得过得快，因为注意力被事件牵着走；而回头算长度的时候，你数的是那段时间留下了多少段能区分开的新记忆，假期攒下的记忆远多于普通的工作周，于是回想起来就长。Hammond2019

关键在于，这个分裂并不是「回头觉得长，就意味着当下一定飞逝」。Hammond 在同一场访谈里给了反向案例：生病、得了流感窝在床上的那一周，当下拖得极慢，但回头看，那段时间几乎没有新记忆被造出来，所以它短得像个洞。这两条并排放在一起，读者才会意识到问题从来不是「时间变快还是变慢」，而是两把尺子各自在动、而且经常朝反方向动。HolidayParadox

这个分裂也不只是作家在书里说说。2003 年，希伯来大学的两位研究者在以色列埃拉特一家 Club Med 度假村做了件很朴素的事：请 41 位住满 3 到 4 天的旅客，在退房时把假期在心里切成三等份，先判断哪一段「显得更短」，再给每段打一个分。结果 51% 的人说最后一段最短，只有 12% 说第一段最短。三段打分的均值分别是 3.54、4.10、4.37，分越高越觉得快。第一段和第二、三段之间的差距是显著的，但第三段和第二段之间只是接近显著，所以这更像「开头那段觉得过得最慢，后面两段觉得更快、彼此差别不明显」，而不是一条匀速的滑坡。AvniBabad2003

这条裂缝就是全篇的入口。既然两把尺子可以朝不同方向跑，那么「越老觉得越快」这件事，就必须分别问：是哪把尺子在动，动了多少。

每个年龄的人都说时间过得快，但只有回看十年以上才随年龄变强

先大方地把最流行的那套说法讲清楚，因为它确实很讨人喜欢。你活到 50 岁，一年只占你全部人生的五十分之一；你 5 岁的时候，一年是人生的五分之一。照这个算法，50 岁的人应该觉得一年过得比 5 岁时快 10 倍，而当你把「现在」跟「自己年龄的一半」相比，比例模型算出来的答案是 2 倍。这套说法叫比例效应，1877 年就有人提，此后一直流传。它描述了一个人的算术，却解释不了我们在任一当下如何体验时间。如果它成立，40 岁的人每一天都应该一闪而过，因为一天不到他人生的一万四千分之一；可你要是无事可做，或者被迫在机场干等一天，40 岁时的一天照样可以又长又无聊，甚至比一个在海边玩疯了一天的孩子显得更长。这套说法把注意和情绪整个漏掉了。TimeWarpedGist

觉得可疑之后，就该上数字了。William Friedman 和 Steve Janssen 在 2010 年的《Acta Psychologica》上，用 1865 名 16 到 80 岁的成年人做了一次专门检验：FMJ2010

他们先确认最稳的一条：所有人都觉得时间快。在荷兰那 1766 人的网络问卷里，10,596 个回答中只有 3.2% 选了「慢」或「非常慢」，78.7% 选了「快」或「非常快」。这不是「老人觉得快、年轻人觉得慢」，这是「所有人都觉得快」。

然后是关键的一刀：把六个时间跨度分开问，年龄几乎处处不起作用。问「时间通常过得多快」、问「接下来一小时会多快」、问「过去一周」「过去一个月」「过去一年」，这些项上年龄的关系都极弱，其中「过去一个月」的相关系数是 0.02，「过去一年」是 0.04，两者在统计上都不显著。整体六项合起来的量表，实验二里年龄只解释了大约 1.4% 的差异。只有在问「过去十年过得多快」的时候，曲线才真的往上走，相关系数 0.21，是唯一一个有分量的年龄效应。FMJ2010

把这句话说得更直接一点：错的只是一个具体的地方，不是整台机器。就像同一套代码只在一个输入上出了偏差，你会去改那一段逻辑，而不会认定整个函数都有问题。这里也一样，「过去十年」是那个具体出问题的输入，其余五项基本是平的。而且这个「一处出错」的模式还有一层意思：如果机制真的是一台统一的时间机器随年龄整体调快，你没法解释为什么只有一项在动。

图注：六张小图对应六个时间跨度，横轴是七个年龄组（16–20 到 71–80），纵轴是 −2 到 2 的五点评分，负数是「慢」、正数是「快」，不是年数。五张曲线都几乎水平地停在「快」的一侧，只有右下「过去十年」那一格从低处一路往上爬。FMJ2010

这张图把抽象结论变成了形状。不用记相关系数，只要看一眼哪一格在爬。

数量对不上：预测 2 倍，实测 1.46 倍

真正把比例效应钉死的是数量对不上。Friedman 和 Janssen 汇集了此前多项研究里「现在的自己 vs 年龄一半 / 四分之一时的自己」的比值，汇总得到的平均值大约是 1.46 和 1.58；而比例模型预测的是 2.0 和 4.0。换成具体的人：标题里那个 30 岁的人，比例模型算出来他应该觉得现在比 15 岁时快 2 倍，实测汇总只在 1.46 倍左右；一个 60 岁的人则该差得更多，模型说 4 倍，实测只有 1.58 倍。作者自己在正文里的结论只有一句克制的话：比例模型在解释人类的时间流逝体验上，大概没什么用。FMJ2010

有三处限定必须跟着这组数字一起说，否则就成了过度指控。第一，1.46 和 1.58 是跨研究汇总的均值，不是 Friedman 和 Janssen 自己这一实测出来的数字，他们测的是六个项目的量表评分。第二，作者的用词是「大概没什么用」（probably not useful），这是概率性的判断，不是宣告这套说法彻底错误；作为描述，它确实抓到了某种感受。第三，不要说「年龄对时间感完全没影响」，因为「过去十年」那一项正是稳定的例外。顺带一提，平方根模型的预测是 2.0 和 1.4，反而更接近实测，但作者同样不接受它，理由是一样的：这些模型都拟合不上实验里看到的「除十年项外几乎没有年龄差异」。

还有一个耐人寻味的小细节。为什么偏偏是「过去十年」这一项特殊？作者自己给了两个猜测：一是这个问题要求大量回溯，激发的可能不是真实体验，而是关于「越老越快」的民间信念；二是年轻人回头看这十年，正好处在为人生目标奋斗的阶段，所以觉得过得慢。这两条都只是猜测，写在这里是为了提醒读者，这一格的特殊性本身还没有被解释清楚。

真正跟上了年龄变化的不是旧记忆变少，而是新东西越来越难写进去

如果比例效应不成立，那到底是什么在变？答案从两个方向来：先看重复的日子会被记短这条老证据，再看 2026 年那份把解释改写的研究。

重复的日子被记短，而且只在回顾时更短

2003 年那篇论文其实有六项研究。除了度假村的三段打分，还有一项实验室里的设计特别干净：让被试看一段任务，然后在两种指导语下估计它的时长。一种是前瞻，也就是一边做一边被告知「待会儿要报告这件事持续了多久」；另一种是回顾，做完之后才回头估计刚才持续了多久。任务本身分重复和非重复两种。AvniBabad2003

图注：这张表是同一段重复 / 非重复对比在两种指导语下的结果。注意两组数字的交叉：回顾条件下，重复的任务被记得更短（118.3 对 147.7）；前瞻条件下方向反过来，重复的任务被估得更长（161.7 对 118.2）。单位是毫米，指被试用画线的长度来表示估计时长，不是物理时间。AvniBabad2003

这个交叉是全篇最要紧的一处实物证据。同一条「重复」属性，在回顾这把尺子上让时间变短，在前瞻那把尺子上却让它变长，两个主效应单独都不显著，交互才显著。作者给出的解释也很直白：重复的任务会自动化，注意力被释放出来，于是你会盯着时间看，像盯着迟迟不开的水壶，当下觉得慢；而回头估算是靠重构，靠回忆这段时间里有多少个变化点，重复恰恰把这些变化点抹掉了，所以回忆起来短。AvniBabad2003

同一篇论文还顺手排掉了一个很自然的替代解释：会不会是重复的工作更无聊，所以显得长？在集体农场那项研究里，44 位成员分别报告了例行工作和被临时调去做非常规工作时的时长感受，例行是 8.61、非常规是 7.64，例行反而报告更快；而两种工作在「有趣程度」上的评分没有差别。无聊这条解释被排除了。

2026 年的修订：回忆数量不解释，编码能力才相关

到这里，故事好像已经齐了：重复的日子留下更少记忆，所以回头短。但 2026 年发表在《Memory & Cognition》上的研究把这句话劈成了两半，而两半里只有一半成立。Teghil2026

研究找了 120 位 20 到 91 岁的人，同时量三样东西：他们觉得过去十年和过去一年过得有多快；他们在 90 秒里能列出多少件过去十年发生过的具体事件；以及一项涵盖多项认知任务的远程筛查，其中有一项延迟回忆，简单说就是先记住几个词、过一会儿再让你说出来，衡量的是「新东西写不写得进去」。

图注：五张小图共享同一条年龄组横轴。上面两格是「过去十年」「过去一年」过得有多快：(a) 十年那一格随年龄往上抬，(b) 一年那一格没有方向。下面两格 (d)(e) 是回忆出来的事件数量，都随年龄下降。两件事同时成立，但正文要讲的是：它们并不互相解释。Teghil2026

结果最反直觉的地方就在这里。年龄越大，回忆出来的事件确实越少，两者负相关很稳；但「记得少」并不解释「觉得十年快」，这两个量的相关只有 −0.09，统计上不显著。更有意思的是，年纪大的人对自己回忆的打分反而更高，觉得更生动、更重要。真正和「觉得十年快」挂上钩的，是那项和个人经历毫无关系的延迟回忆测验，相关 −0.29，显著。换句话说，变慢的不是你的记忆库存，而是你的写入速度。Teghil2026

把这层意思讲清楚，可以说：这里有两个变量都随年龄变化，一个往下走，一个往上走，看着像天生一对，但一算发现它们并不互相解释。相关性不会自动传递，A 和 B 有关、B 和 C 有关，推不出 A 和 C 有关，在这组数据里这个链条就是断的。

图注：这张路径图说的是「只解释了一部分」。年龄经过认知测验总分，间接影响到「过去十年主观流速」，这条链存在；但控制住认知功能之后，年龄对流速的直接效应仍然显著。所以只能说编码能力是其中一环，不能说找到了完整原因。Teghil2026

这项研究自己划的边界也要照实写，因为它决定了这条结论能撑多重的分量。它是横断面数据，同一时点比较不同年龄的人，不能推因果；只是部分中介，年龄的效应没被完全吃掉；效应量不大，相关在 0.2 到 0.3 这个量级；把最年轻的 20–29 岁那一组剔掉之后，年龄和十年变快的相关就消失了，说明这个趋势很大程度上依赖最年轻一组评分特别低；「十年比一年明显」这个差异，在保守的置信区间下甚至包含了 0，所以方向明确但强度有限。Teghil2026

即便如此，这一章要带走的判断依然成立：让你的十年显得短的，不是你能捞出多少旧记忆，而是这段时间里有多少新东西被写了进去。这两件事在数据上恰好是分开的。

坠落时你觉得能看清每一帧，其实现场没变慢、只是事后记得更密

生死关头的「慢镜头」是同一套逻辑在 2.49 秒里的重演：现场没变慢，是回忆录得更密。这一点被一次设计得很聪明的实验逼了出来。Stetson2007

先看思路。如果你的视觉系统真在坠落时「超频」，那么你本来读不出的东西，就应该突然能读出来。人的视觉有一个大约 80 毫秒的整合窗口，落在这窗口里的两个刺激会被看成同一个；作者就用这个特性做了一把尺子：让数字和它的反色版交替闪烁，慢的时候数字清晰可辨，快过你自己的阈值就糊成一片均匀的光斑。

图注：第一格和第二格演示这把尺子怎么用：交替慢时数字可辨，快了就糊成一片。第三格是绑在前臂上的双 8×8 LED 点阵装置，第四格是户外那座塔与安全网。图中没有数值，塔高和正确率都不在这张图上。Stetson2007

正式测试时，受试者被吊到塔顶、向后自由落体 2.49 秒，手腕上那个装置的交替周期被设成比他自己测出的阈值还快 6 毫秒，也就是正常情况下他一定读不出来。如果恐惧真的让大脑加速，这个频率就会显得变慢，数字就会浮现；如果读不出来，就说明分辨率没变。

结果分裂成了两条。回忆自己坠落时，被试把这段时长估长了：从想象时的 2.17 秒变成事后的 2.96 秒，平均增加 36%。但飞行中读数字的成绩，既不比站在地上的对照组好，也远达不到「如果真快 36% 应该有的约 79% 正确率」。也就是说，人报告的那种「我能看清每一帧」，发生在事后讲述这段经历的时候，不在坠落的那 2.49 秒里。Stetson2007

图注：左边两根柱子是坠落前后的估时，落地后的回忆估时明显更高（+36%）；右边三根柱子是读数正确率，中间那根本该接近 80% 却和右边地上的对照差不多。左柱变长、右柱没变快，一张图说完这一章的结论。Stetson2007

诚实的地方要一并说。作者自己把「杏仁核参与情绪记忆、导致事后读出更长的时长」这层解释明确标为推测，他们测到的是「估时变长」与「分辨率没变」这一对分离，再往下的记忆机制只是假设。样本也不大，做时长估计的只有 7 人；论文内部对塔高有 31、46、50 米三种说法，对照组的 p 值在图注里写 0.86、正文里写 0.98；而且这是游乐项目里一次安全的坠落，不等于真正的生死。

还有一个方向相反的例子正好可以并排放在这里：洞穴里的 Siffre，数到 120 时觉得只过去了 2 分钟，真实是 5 分钟。那是压缩，不是拉长。同一套机制在不同条件下可以朝两个方向偏。

黑暗里待两个月会把日历丢掉，太空里待一年会觉得像一辈子

单调受限的环境里，人的时间感并不是统一地「变慢」或「变快」，而是当下那把尺子和回头那把尺子各走各的：洞穴丢日历、太空觉得漫长、封城的日子里飞却在回看时拖长，都是同一件事。三种处境按证据强度递进，从一个人到一万多人。

图注：两名男子在昏暗的洞里靠一盏煤油灯工作，一人在布满网格与波动曲线的记录纸上书写。这是早期的洞穴长住实验，不是比喻：两个人、一盏灯、一块表、一堆记录纸，就这么在黑暗里过日子。Hussey2023

洞穴这条线有三个人，方法各不一样。1938 年，芝加哥大学的 Kleitman 和助手在肯塔基的 Mammoth Cave 住了 32 天，人为规定一天 28 小时，靠闹钟维持作息。1962 年，法国洞穴学家 Michel Siffre 在意大利阿尔卑斯的 Scarasson 冰洞待了 63 天，不施加任何人工周期，按自己的睡意醒意生活；洞温长期低于冰点，有落石风险；他只带了自己主动呼叫地面的单向电话，地面的人被严格叮嘱不许透露任何外界时间线索，食物和水全部自带。1963 年，英国约克郡的 Geoffrey Workman 在 Stump Cross Cavern 待到 105 天，目的是破纪录，但他戴着普通手表、维持常规作息，所以设计并不严格。Hussey2023

Siffre 自己的说法最有画面感。他说洞里完全黑暗，只有一只灯泡；每次呼叫地面要做两项测试，一项量脉搏，另一项是从 1 数到 120，按每秒一个数的节奏，「这次测试让我们有个重大发现：我数到 120 花了五分钟。换句话说，我把真实的五分钟体验成了两分钟。」出洞那天真实日期是 9 月 14 日，他以为是 8 月 20 日，以为自己还有一个月要待。他自己给的机制听起来也很像前面那条记忆逻辑：当黑暗包围你，你的记忆就不再捕捉时间，一两天之后，你就记不得一两天前做了什么，唯一变化的是什么时候醒来、什么时候睡下，除此之外全是黑的，就像一整天那么长。Siffre2008

图注：漆黑洞穴中一顶内部点灯的白色多面体帐篷，帐壁开着几扇深色小窗，左侧岩石上有人坐着，四周只有帐篷的光。这是 Siffre 1972 年在德州 Midnight Cave 的实验帐篷，不是 1962 年阿尔卑斯那个冰洞。Siffre2008

这里的账要老老实实列清楚，因为不同来源对不上。他待了多久，同一篇访谈里就有三种说法：导语说两个月，提问里说 63 天，他自述的 7 月 16 日到 9 月 14 日按日历算约 60 天。他丢了多少天，他自己说以为还早一个月，而 2023 年那篇科学史论文根据学术梳理记为约两周，同一篇论文还给出他自己估计只经历了 42 个「生理日」而地上过了 58 个昼夜。这些数字不调和，只并列。

然后是太空。NASA 宇航员 Scott Kelly 在国际空间站待了 340 天，落地几天后在休斯顿的记者会上说了这么一句：感觉我好像在那里住了一辈子。这位有过多次飞行经验的老宇航员说，这次任务最大的意外就是它感觉起来有多长，也许偶尔你真的会发疯。注意方向：洞穴里丢的是日历，太空里长的是一整段的感觉，两者方向相反，但都说明「觉得过了多久」不完全由钟表决定。Kelly2016

图注：Scott Kelly 身穿蓝色 NASA 飞行夹克在记者会上发言，背景是 #YearInSpace 等字样。这张照片只说明那些话是他本人在落地记者会上讲的，不承载任何时间刻度或数据。Kelly2016

这一句只能当当事人的证词，不能当研究。它是记者会上的转述，没有任何时间知觉的测量，也没有对照组。它提醒我们一件事：同一种单调环境里，「当下过得慢」和「回看被压缩」可以同时或交替存在，方向不必统一。

最后是规模最大的一层。2020 年 11 月，英格兰第二次封城期间，853 人填了一份问卷，同时判断「今天」「这一周」的时间流速和「距第一次封城已过去 8 个月」感觉有多长。Ogden2021

图注：三个纵向面板分别是「今天」「这一周」和「8 个月」的判断分布。上、中两个面板里「正常」那一根最高，但快慢两侧都有柱子，说明今天这一周有人觉得快有人觉得慢；下面板完全换了个方向，最左「比 8 个月长得多」那一根约四成，是全场最高。Ogden2021

数字是：日判断里 35% 更慢、39% 更快，只有 26% 觉得正常；周判断 34% 慢、47% 快，19% 正常。但回看八个月，54% 觉得更长，只有 17% 觉得正好。同一批人，短时段快慢都有，长时段却压倒性地拉长。这份问卷的边界也要说：靠邮件和社交媒体招募志愿者取样、只关联不因果，效应量很小，模型只解释了变异的一小部分；而且这是 2020 年 11 月的快照，不是「现在」。有意思的是，年龄在这一组里并不是显著预测因素，这算是「年龄效应并非普遍成立」的一条旁证。Ogden2021

你能改动的是回头看的那把尺子，不是当下飞过的这几小时

这几条做法能改变的是你回头看的那段长度，不是当下那几个小时；而且日子过得飞快通常不是坏信号。它们各自影响哪把尺子，必须一条条说清楚，否则这一章就会读成鸡汤。

第一条：打破日常重复，刻意制造能标记出来的新事件。这条的出处很老，2003 年那篇论文末尾引了 William James 1890 年的一段话：长大后同样的时间显得更短，因为每一年都把一些经验变成了自动化的例行，日子在回忆里被抹平成没有内容的单位，年份就变得空洞而坍塌。论文作者接着指出，除非你经历打破例行的重大变化、给回忆留下可检索的锚点，否则人生会变成一段短促、没有时间感的静止。Hammond 的说法是「把周末和假期塞满新体验」，代价是要拿休息去换。AvniBabad2003

这条只能影响回头那把尺子，而且要和同一篇论文的另一个结果一起看：重复的任务在回顾时被记得更短，在前瞻时反而被估得更长。所以「让日子回头变长」和「让当下变长」是两件事，甚至可能是反向的两件事。想要回头觉得充实，就得让当下过得更赶。AvniBabad2003

第二条：设置很近的里程碑。Kelly 在太空里就是这么做的：他试着给自己排一些很近的节点，下一批乘员什么时候来、下一次太空行走、下一次机器人操作、下一次科学实验，他说那对他有帮助，让他保持清醒。Kelly2016 但必须标明，这是他个人的经验之谈，出自记者会上的问答，没有被任何对照研究检验过，不是临床建议。它切分的是当下的漫长感，而且注意它和第一条不是一回事：一条是把日子切碎好熬过去，一条是往日子里塞东西好让它回头更长。

第三条是个提醒：别把「快」当成纯粹的坏事。「慢」本身也不一定是好信号。封城那份问卷里，抑郁高、社交不满意、被建议居家屏蔽，正是「日和周更慢」的预测因素。Ogden2021 反过来，至少不能说明这段日子过得差：在那份封城问卷里，抑郁更高、对社交更不满意的人，更多报告日和周觉得慢——这只是关联。

最后要把整篇收成一句能自己用的话：你能改的不是当下飞过的那几个小时，而是你回头数它的方式。多给自己攒点能标记出来的新东西，这一段日子回头看就会被拉长；如果你发现最近时间飞得离谱，先别急着抱怨，至少不必立刻把它读成坏事。而想靠「意识到一年只占人生百分之几」来改变时间感的，那条路在解释时间感上基本走不通（研究者原话：probably not useful）。

参考文献

本专题引用的核心资料如下，建议深入学习时阅读原文：

1. Time Warped: Unlocking the Mysteries of Time Perception（The Marginalian 2013 书评，Popova） — https://www.themarginalian.org/2013/07/15/time-warped-claudia-hammond/
2. Memory encoding for new information, not autobiographical memory load, is linked with age-related differences in subjective time passage over the past decade（Memory & Cognition, 2026） — https://link.springer.com/article/10.3758/s13421-026-01879-1
3. Time Warped（Hammond, Canongate 2012）假期悖论相关章节 + 作者访谈（Brain World 2013 夏季刊、WBUR 2013、BBC Future 2020） — https://claudiahammond.com/time-warped/
4. Aging and the speed of time（Friedman & Janssen, Acta Psychologica 134:130–141, 2010） — https://doi.org/10.1016/j.actpsy.2010.01.004
5. Routine and the Perception of Time（Avni-Babad & Ritov, JEP: General 132(4):543–550, 2003） — https://doi.org/10.1037/0096-3445.132.4.543
6. Caveman: An Interview with Michel Siffre（Cabinet #30, 2008，Joshua Foer 专访） — https://cabinetmagazine.org/issues/30/foer_siffre.php
7. Does Time Really Slow Down during a Frightening Event?（Stetson, Fiesta & Eagleman, PLoS ONE 2(12):e1295, 2007） — https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0001295
8. NASA astronaut Scott Kelly on his year in space: 'Maybe you do go bananas'（The Guardian, 2016-03-04） — https://www.theguardian.com/science/2016/mar/04/nasa-astronaut-scott-kelly-year-in-space-interview
9. Timeless spaces: Field experiments in the physiological study of circadian rhythms, 1938–1963（Hussey, Hist Philos Life Sci 45(2):17, 2023） — https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10115684/
10. Distortions to the passage of time during England's second national lockdown: A role for depression（Ogden, PLoS ONE 16(4):e0250412, 2021） — https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0250412